Обновите браузер
Чтобы сайт работал корректно, обновите ваш браузер Unknown
IN ENGLISH
Название компании, адрес, телефон, сайт, домен, ФИО руководителя, совладельца, доверительного управляющего, ИНН, ОГРН, ОКПО, БИК

Количество российских компаний, которые признаются банкротами, устойчиво увеличивается все последние месяцы, в 2014 году оно выросло по сравнению с предыдущим годом почти на 20% - до 14 514, свидетельствуют данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Москва. 2 декабря. ИНТЕРФАКС - Экономколлегия Верховного суда РФ в деле компании "Центррегионуголь" объяснила критерии реальности сделок и должной осмотрительности по сделкам с недобросовестными поставщиками. Это поможет формализовать критерии необоснованной налоговой выгоды и повысит предсказуемость для всех участников налоговых правоотношений и судей, считает эксперт.

Налоговая служба проверила работу ООО "Центррегионуголь" за 2011-2014 годы и начислила почти 4 млн рублей недоимки по налогу на прибыль, 3,57 млн руб. недоимки по НДС, пени и 1,45 млн руб. штрафа за работу с участием фирм-однодневок. "Центррегионуголь" оспорил это решение в суде. Арбитражный суд Москвы и апелляционный суд встали на сторону компании, однако кассация отменила это решение и приняла сторону ФНС. Компания обратилась в Верховный суд.

Подозрения со стороны налоговиков вызвали операции по покупке товаров у ООО "Терминал". "Центррегионуголь" продает угольную продукцию разных марок, в том числе уголь марки ССПК, который в то время закупал у "Терминала". В ходе проверки налоговая установила, что у этого контрагента нет управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, производственных активов и складских помещений, и сделала вывод о получении необоснованной налоговой выгоды при покупке угля у "Терминала" за счет налоговых вычетов, указывает Верховный суд. Документы о покупке, представленные "Центррегионуглем", инспекция посчитала недостоверными.

На покупку угля у "Терминала" пришлось более 90% от всего объема угля налогоплательщика, который тот продавал различным контрагентам - конечным потребителям, в том числе, по госконтрактам. У компании были удостоверения о качестве угля по спорным партиям, а инспекция не отрицала последующую продажу, поэтому суды первых двух инстанций сочли доказанным наличие обоснованной необходимости в привлечении поставщика и реальность поставки товара.

Суды указали, что поставка шла железнодорожным транспортом непосредственно в адрес конечных потребителей, и отклонили довод инспекции об отсутствии у "Терминала" ресурсов для этих операций. Заключение почерковедческой экспертизы, полученное во время проверки, признали недопустимым доказательством из-за нарушений методики, а значит довод инспекции о ненадлежащих товарных накладных и счетов-фактур, полученных от "Терминала", остался недоказанным. Суды пришли к выводу, что компания проявила должную осмотрительность при выборе контрагента, а налоговая не смогла это опровергнуть.

Суд кассационной инстанции отменил предыдущие акты и вынес решение в пользу налоговой. По мнению судьи, предыдущие инстанции необоснованно придали значение обстоятельствам, которые не опровергают тот факт, что операции по поставке угля не могли выполняться реально, о чем, прежде всего, свидетельствует отсутствие у "Терминала" необходимых условий для экономической деятельности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда не может согласиться с этим постановлением, говорится в определении ВС. Признать реальность понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов можно, только если операции происходили на самом деле. Если налоговая не согласна с реальностью сделки, то она должна доказать невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства или оказания услуг, напоминает ВС.

Суды первых двух инстанций оценили обстоятельства поставки каждой партии угля (документы о качестве товара от изготовителя, перевозку по железной дороге, разгрузку товара на станциях для передачи потребителям). Кассация не согласилась с этими выводами, но не указала, в чем они противоречили фактическим обстоятельствам, и ограничилась общим замечанием о том, что у контрагента не было условий для осуществления предпринимательской деятельности.

Сами о себе противоречия в доказательствах и уклонение от уплаты налогов со стороны поставщиков первого, второго и других звеньев не могут вызывать негативные последствия для покупателя товара. По условиям делового оборота при выборе контрагента предприниматели оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения, производственные ресурсы и опыт, отмечает ВС.

В этом деле суды установили, что при заключении договора представитель "Терминала" сообщил компании о способе поставки угля ("Терминал" привлек для перевозок ООО "САРК", представители обеих компаний это подтвердили), а значит у ООО "Центррегионуголь" не было оснований сомневаться в исполнении договора. Цена покупки соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о сделке на обычных условиях, пишет ВС.

Верховный суд также не нашел доказательств того, что во время проверки налоговая приняла меры по устранению противоречий между полученными от производителя угля сведениями о покупателях угля и данными о перевозке этого товара железнодорожным транспортом по заказу общества "Терминал". "Инспекция ограничилась анализом движения денежных средств по счетам "Терминала" и контрагентов последующих звеньев, не установив, каковы признаки сопричастности к этому налогоплательщика - покупателя товаров, по какой причине исключается причастность к данным действиям изготовителя товара", - говорится в определении.

В конце ноября ВС отменил постановление кассации и оставил в силе решения первых двух инстанций (опубликовано 30 ноября).

Тема недобросовестности контрагентов, необоснованной налоговой выгоды и оценка доказательств в спорах по "однодневкам" лидируют в налоговых спорах: судебная практика очень строго и жестко подходит к налогоплательщикам, зачастую устанавливая для них недостижимые стандарты доказывания своей добросовестности, рассказал "Интерфаксу" партнер Taxology Алексей Артюх.

"Основные выводы этого решения: одно только противоречие в документах не опровергает реальность операции, если есть другие доказательства; должная осмотрительность имеет обязательное значение, по сути, лишь при подтверждении права на налоговые вычеты; налогоплательщик не должен нести ответственность за контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, если не была установлена согласованность их действий. К сожалению, в последнее время в практике налоговых органов и арбитражных судов наметился отход от этой понятной и разумной позиции", - поясняет юрист.

Не менее важным является напоминание о том, что инспекция должна доказать, что налогоплательщик непременно должен был знать о налоговых нарушениях своего контрагента, отмечает А.Артюх. "Это определение может помочь пресечь размытие толкования понятия "реальность хозяйственной операции", от искажения которого в судах страдают компании по всей стране. Можно ожидать если не сокращения количества споров, то хотя бы некой формализации критериев необоснованной налоговой выгоды и предсказуемости для всех участников налоговых правоотношений и судей, хотя времена, когда можно было выиграть налоговый спор, ссылаясь только на пороки доказательств инспекции, давно ушли в прошлое", - оговаривается он.