Обновите браузер
Чтобы сайт работал корректно, обновите ваш браузер Unknown
IN ENGLISH
Название компании, адрес, телефон, сайт, домен, ФИО руководителя, совладельца, доверительного управляющего, ИНН, ОГРН, ОКПО, БИК

Москва. 27 сентября. ИНТЕРФАКС - Суд встал на сторону компании в споре с налоговой из-за должной осмотрительности при выборе контрагентов. В качестве аргументов суд использовал ссылки на базы данных, в том числе на аналитическую систему «СПАРК-Интерфакс», а также указал, что общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го и 3-го звена.

Спор возник из-за того, что ООО «Консалтинговые услуги» передало часть работ подрядчикам, после чего заявило к вычету расходы по налогу на прибыль и НДС за приобретение услуг у ООО «Контакт» и ЗАО «Лекс». По итогам выездной налоговой проверки за 2014 год «Консалтинговым услугам» доначислили 97,4 млн рублей налога на прибыль, 87,6 млн рублей НДС, 38,7 млн рублей пени, а также привлекли к ответственности по п.3 ст.122 НК (Неуплата или неполная уплата сумм налога). Компания оспорила это решение в Арбитражном суде Москвы.

По мнению налоговой службы, компания оказала заказчикам услуги собственными силами и с привлечением подконтрольных ей ООО «Налоговые консультанты» и ООО «Эксперт-консалт»; а ЗАО «Лекс» и ООО «Контакт» фактически услуги не оказывали, их привлекли для создания фиктивного документооборота, чтобы получить налоговые вычеты, говорится в решении суда. Гендиректоры ООО «Контакт» и ЗАО «Лекс» работали в этих компаниях по совместительству, у них не было профобразования в области бухгалтерского и налогового учета и юриспруденции, что, по мнению налоговой, доказывает формальное руководство. Кроме того, у компаний не было опыта оказания консалтинговых услуг, деловой репутации на рынке, рекомендаций, лицензий, достаточной численности персонала, а руководители этих компаний были знакомы с вице-президентом ООО «Консалтинговые услуги» А.Костиным.

Однако суд не принял данные аргументы, указав, что эти доводы однозначно не свидетельствуют о недобросовестности контрагентов общества в контексте критериев постановления пленума Высшего арбитражного суда №53 о необоснованной налоговой выгоде. Отсутствуют такие критерии и в разъяснениях контролирующих органов ФНС и Минфина. Контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, вели реальную деятельность и обладали достаточными ресурсами для выполнения работ. В среднем у них было 4-5 сотрудников, как и у контрагентов, которые не вызвали подозрение у ФНС, указал суд.

Как следует из материалов дела, компания «Консалтинговые услуги» является основой одноименной группы компаний, в которую также входят ООО «Эксперт-консалт» и ООО «Налоговые консультанты». Средняя численность сотрудников «Консалтинговых услуг» - 84 человека, сфера деятельности - консалтинговые услуги по оптимизации системы налогообложения в разных отраслях (нефтедобыча и переработка, электроэнергетика, авиаперевозки, атомная энергетика и др.). Общество представило в инспекцию документы о привлечении соисполнителей ООО «Налоговые консультанты» (передан объем работ на 186 млн рублей), ООО «Эксперт консалт» (работы на 235 млн рублей), ЗАО «Лекс» (работы на 291 млн рублей) и ООО «Контакт» (работы на 284 млн рублей).

Суд установил, что компания исполнила требования ст.171, 172 и 252 НК и представила в инспекцию документы, необходимые для вычета по НДС по сделкам с ЗАО «Лекс» и ООО «Контакт» (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения). По мнению суда, налоговая не доказала, что этих услуг не было. Так, по данным бухучета за 2012-2014 гг., компания выполнила порядка 300 проектов, из них в 2014 году было закрыто 150 проектов. Часть услуг она выполняла своими силами, а часть - с помощью подрядчиков: ООО «Эксперт-консалт», ООО «Налоговые консультанты», ЗАО «Лекс», ООО «Контакт» и ИП Н.Коробанов. Из 150 актов за 2014 год только 20 пришлось на долю «Лекса» и «Контакта», а значит, нельзя говорить о преимущественном использовании «сомнительных», по мнению налоговой инспекции, организаций в работе, пояснил суд.

«Позиция инспекции строится на цитировании показателей штатного расписания заявителя и на субъективном предположении (ФНС), что штатной численности вполне достаточно для выполнения всего объема работ собственными силами без привлечения сторонних организаций. Между тем, в основу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не могут быть положены домыслы и предположения», - отметил суд. По его мнению, налоговая не доказала, что действия компании по привлечению соисполнителей не были продиктованы конкретной деловой целью. Суд учел, что услуги в действительности были оказаны контрагентами.

В качестве одного из аргументов суд сослался на проверку данных о компаниях в различных базах данных, в том числе в системе «СПАРК-Интерфакс». Суд установил, что налогоплательщик проверил контрагентов по базам данных «СПАРК» (http://spark-interfax.ru), nalog.ru (на сайте ФНС), на сайте Торгово-промышленной палаты (www.tpprf.ru) и РСПП (http://рспп.рф/), в поисковой программе Федеральной службы судебных приставов (www.fssprus.ru), по картотеке арбитражных дел через сайт ВАС РФ (http://www.arbitr.ru/), говорится в материалах дела. Проверка показала отсутствие информации, прямо или косвенно свидетельствующей о недобросовестности контрагентов, сказано в решении. Кроме того, суд установил, что фамилии руководителей контрагентов не упоминаются в качестве «массовых руководителей»; а адреса компаний не значатся в качестве адресов «массовой регистрации». Суд счел, что материалы дела подтверждают проявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Кроме того, заявитель не обязан при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков, инспекция не представила доказательств взаимозависимости и аффилированности ООО «Консалтинговые услуги» со своим контрагентом и контрагентами 2-го и последующих звеньев, отметил суд. «Согласно позиции Конституционного суда, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более, общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена. В настоящем случае налоговый орган привел только доказательства движения денежных средств по счетам компаний и ее контрагентов последующих звеньев, не установив признаки сопричастности заявителя к получению необоснованной налоговой выгоды», - заключил суд, 10 августа вынося решение в пользу компании.

В этом деле налоговая служба допросила значительное число сотрудников истца, а оправданную сдержанность и краткость в их показаниях использовала как повод для того, чтобы усомниться в реальности оказанных услуг, говорит партнер коллегии адвокатов «Ковалев, Тугуши и партнеры» Сергей Патракеев. «Таким образом, консалтинговые компании оказываются между молотом и наковальней: отказаться от допроса налоговиками они не могут, скажут мало - навлекут претензии на себя, скажут много - навлекут претензии на клиентов (с риском потерять тех самых клиентов)», - отметил он в интервью «Интерфаксу». По его словам, это дело показывает, что если компания демонстрирует необходимость в получении услуги и подтверждает ее получение, то при соблюдении должной осмотрительности «личность» контрагента отходит на второй план.

«В решении суд указал на необоснованность таких доводов инспекции, как минимальные платежи в бюджет и аффилированность, так как эта связь никак не говорила о подконтрольности организаций, а у контрагентов было достаточное количество сотрудников. Если инспекция ограничивается только такими доводами и не приводит конкретных доказательств, то суды принимают позицию налогоплательщика, так как это говорит о формальности проведенной налоговой проверки», - добавляет управляющий партнер АБ «Деловой фарватер» Роман Терехин.

Из решения следует, что истец продемонстрировал суду должную осмотрительность при выборе контрагента, т.е. проверил все доступные открытые источники о контрагенте, чего оказалось достаточно, чтобы убедиться в его добросовестности, указывает С.Патракеев. После разъяснений ФНС суды внимательно оценивают доказательства, полученные в рамках налоговых проверок, и исключают формальный подход при сборе доказательств, говорит Р.Терехин. Для компаний это хорошо, возможно, подобный подход судов повлияет на эффективность оспаривания решений в рамках досудебного урегулирования налоговых споров или снятия доначислений уже в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки, рассчитывает он.

 

 

Читайте также:

Сервис поиска взаимосвязей СПАРК получил международное признание

ОБЗОР: Суды выправляют налоговый перегиб

Налоговая служба посчитала число «однодневок» в России и сравнила свои данные со статистикой из СПАРК