Москва. 25 апреля. ИНТЕРФАКС

Неприятный "звоночек", который должен насторожить бизнес в связи с применением новых подходов к определению законности или незаконности налоговой оптимизации, раздался в Арбитражном суде Москвы. Суд фактически солидаризировался с фискальными органами в том, что новая норма Налогового кодекса (НК) РФ о пределах законности налоговой оптимизации аннулирует выводы сложившейся ранее судебной практики, довольно лояльной к предпринимателям. Распространение такого подхода станет антиправовой революцией, говорят эксперты.

ПРОБА АРГУМЕНТАЦИИ

Арбитражный суд Москвы рассмотрел один из первых налоговых споров, подпадающих под вступившую в силу в августе 2017 года статью 54.1 НК РФ о законных пределах налоговой оптимизации. Эксперты давно говорили, что суды рано или поздно столкнутся с проблемой совместимости новых правил, установленных этой статьей, и прежних подходов, сформулированных в постановлении Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ №53 в 2006 году.

Ключевым элементом постановления ВАС была концепция должной осмотрительности компании при выборе партнеров, которые потом оказались "проблемными". Если эта осмотрительность была соблюдена, то налогоплательщик не должен был отвечать за то, что его контрагент не рассчитался с бюджетом.

Появление статьи 54.1 НК РФ изменило акценты. Теперь налоговые органы определяют недобросовестность налогоплательщика и его контрагента, доказывая, что сделки были нереальными или их исполнило не то лицо, которое должно было это сделать по договору. Более того, ФНС считает, что прежние подходы к определению пределов законности в налоговой оптимизации, сформулированные в постановлении №53, потеряли свое значение. Такое разъяснение служба разослала по нижестоящим налоговым органам в октябре 2017 года.

При этом ФНС обязала налоговые инспекции, которые формулируют претензии по результатам налоговых проверок на основании статьи 54.1 НК РФ, согласовывать свои акты с управлениями ФНС по субъектам, а затем и с центральным аппаратом ФНС, напоминает партнер адвокатского бюро "КИАП" Андрей Зуйков. Большинству таких актов "центр" не дает ходу. А.Зуйков предполагает, что ФНС пытается "взять под контроль" формирование практики применения ст.54.1 НК РФ, чтобы в суды попадали только наиболее аргументированные акты налоговых проверок, сформулированные через призму понимания новой нормы центральным аппаратом службы.

РЕКЛАМЫ НЕ БЫЛО, РЕАЛЬНОЙ СДЕЛКИ ТОЖЕ

В рамках одного из таких "пилотных" дел АО "Мединторг" пыталось оспорить в Арбитражном суде Москвы доначисление 10,3 млн рублей НДС, пеней и штрафов. Инспекция приняла такое решение по итогам камеральной проверки, в ходе которой усомнилась в реальности сделок на размещение рекламы на телевидении, заключенных между "Мединторгом" и ООО "Агентство маркетинговых коммуникаций "Бегемот". По мнению налоговиков, компания умышленно исказила сведения о фактах своей хозяйственной деятельности, чтобы получить налоговую выгоду и, значит, нарушила статью 54.1 НК РФ.

К такому выводу налоговики пришли, установив, что в реальности рекламные ролики на телевидении не выходили. Из отчетности следовало, что их размещало ООО "Национальный рекламный альянс" (НРА), но эта компания не подтвердила наличие взаимоотношений ни с "Мединторгом", ни с "Бегемотом", ни с другими юрлицами, которым по цепочке передавался рекламный заказ. Напротив, НРА сообщил, что в указанное в отчете время в эфир шла другая реклама, а формат представленного в материалы дела ролика не соответствует тому, который принимается в эфир.

Инспекция также ссылалась на письмо ГУ МВД по Москве, из которого следовало, что денежные операции по счетам "Бегемота" в ряде банков имеют транзитный характер, впоследствии средства перечислялись на счета фиктивных организаций, а одним из выгодоприобретателей является "Мединторг". В ходе выездной проверки в отношении "Бегемота" налоговики пришли к выводу, что основной его целью было создание фиктивного документооборота и обналичивание денег.

"Мединторг" в свою очередь апеллировал к постановлению ВАС №53. Компания настаивала, что проявила должную осмотрительность к выбору контрагентов и не должна отвечать за неуплату налогов ими. Но суд с этим не согласился. По его мнению, эти ссылки неправомерны, "поскольку выводы инспекции основаны на статье 54.1 кодекса, содержащей запрет на занижение налоговой базы путем внесения в налоговую отчетность искаженных сведений о фактах хозяйственной жизни".

"Взаимодействие АО "Мединторг" с ООО "АМК "Бегемот" не имело экономического обоснования, было направлено исключительно на искусственное создание условий для увеличения налоговых вычетов", - резюмировал Арбитражный суд Москвы.

ОПАСНОСТЬ ДЛЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ

Эксперты согласны, что сделки "Мединторга" с "Бегемотом" были фиктивными, но их настораживает категоричность суда, который противопоставил новую норму НК РФ старому, но неотмененному постановлению ВАС.

"Независимо от того, применял бы суд положения постановления №53 или статью 54.1 НК РФ, исход этого дела при таких обстоятельствах был бы негативным [для налогоплательщика]. Суд мог написать, что даже применение положений постановление ВАС не позволяет вынести положительное решение. Но, видимо, отказать в удовлетворении заявленных требований на основании именно норм статьи 54.1 НК РФ, в которой прямо указывается на критерий реальности поставщика и реальности услуг, суду было проще", - предполагает старший партнер "Пепеляев Групп" Сергей Савсерис.

Из судебного решения не совсем очевидны причины отклонения ссылок налогоплательщика на постановление ВАС №53, отмечает А.Зуйков. "Но это прозвучало неприятным "звоночком" в силу похожести такой мотивации с позицией ФНС, отраженной в [упоминавшемся выше] письме", - говорит он.

С.Савсерис отмечает, что наибольшие риски для бизнеса в этой ситуации связаны с применением или неприменением правила так называемой "налоговой реконструкции", предусматривающего определение налоговых последствий исходя из действительного экономического содержания сделки. С учетом этого правила при выявлении необоснованной налоговой выгоды налоговый орган должен рассчитать налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика исходя из средних расходов, которые понес бы добросовестный налогоплательщик в сравнимых условиях.

Принципиальное отличие между постановлением ВАС №53 и новой статьей 54.1 НК РФ состоит лишь в том, что первый документ прямо говорит о необходимости совершать реконструкцию налоговых последствий, а статья 54.1. НК РФ о реконструкции умалчивает, говорит С.Савсерис. При этом ФНС считает, что новая норма не предусматривает реконструкцию.

Поэтому в тех случаях, когда для исхода дела применение налоговой реконструкции будет критично, "автоматический" отказ применять постановление ВАС № 53 может решить исход дела и повлечь отказ в удовлетворении даже обоснованных с экономической точки зрения требований налогоплательщика", - полагает С.Савсерис.

Если суды, мотивируя свои решения формальной применимостью статьи 54.1 НК РФ, пойдут по пути неприменения постановления ВАС №53 в ситуациях, когда этот документ релевантен спорным отношениям, это будет антиправовой революцией, считает А.Зуйков. Это продемонстрирует абсолютную неспособность судебной системы быть справедливым и беспристрастным арбитром в спорах бизнеса с налоговыми органами, опасается он.

Складывавшаяся годами судебная практика при ведущей роли постановления ВАС №53 добавляла больше определенности в сферу налоговых правоотношений, говорит А.Зуйков.

"Мединторг" пока не обжаловал решение суда первой инстанции.

 

 

Читайте также:

СПАРК запустил мобильное приложение и создал сервис по проверке продавца по кассовому чеку

Компания HeadHunter успешно интегрировала API СПАРК в корпоративную информационную систему

РАНХиГС оценил высокотехнологичный бизнес с помощью СПАРКа

Обновите браузер
Ваш браузер не соответствует техническим требованиям для работы со СПАРК.